Riflessioni sulle novità giurisprudenziali

Questa sentenza si colloca all'interno di un contesto giurisprudenziale volto a chiarire con maggiore precisione i confini del dolo nel reato previsto dall'articolo 570-bis c.p. Essa distingue nettamente tra un'inadempienza consapevole e volontaria e l'impossibilità oggettiva di adempiere, non attribuibile all'obbligato.

 La funzione incriminatrice dell’art. 110 c.p. si applica esclusivamente a coloro che partecipano alla commissione del reato attraverso una condotta atipica, ovvero un comportamento che si discosta da quanto previsto dalla norma incriminatrice e che non è sanzionabile secondo essa.

La fuga pericolosa da un posto di blocco o da un alt della pubblica utilità diventa reato. La modifica all'articolo 192 del Codice della Strada, con l'introduzione del nuovo comma 7, definisce una figura di reato autonoma, attivandosi quando la fuga mette a rischio la sicurezza pubblica.

La Cassazione afferma che la condanna è possibile quando le prove escludono ipotesi alternative che siano solo "remote" o "astratte". Un dubbio generico non basta. Deve essere fondato su elementi concreti e avere riscontro processuale. 

La Corte  ha evidenziato la necessità di una interpretazione restrittiva della nuova norma che dovrà aderire  ai principi costituzionali di proporzionalità e offensività, oltre che alla stessa finalità perseguita dal legislatore.Non sarà più necessario dimostrare che il conducente si sia posto alla guida in stato di effettiva alterazione psico-fisica. Sarà però necessario accertare la presenza nei liquidi corporei del conducente di quantitativi di sostanze stupefacenti “che per qualità e quantità, in relazione alle singole matrici biologiche in cui sono riscontrate, risultino generalmente idonee, sulla base delle attuali conoscenze scientifiche, a determinare in un assuntore medio un’alterazione delle condizioni psico-fisiche, e conseguentemente delle normali capacità di controllo del veicolo”.

Interessante pronuncia della Corte di Cassazione in relazione alla concedibilità dell'istituto della particolare tenuità del fatto ex art. 131 bis in assenza del comportamento riparatorio o del ripristino con particolare riferimento ai reati patrimoniali.